Confiance et évaluation
Méthodologie et benchmarks
Comment Zush évalue la qualité du renommage IA: critères, protocole, standards et mises à jour.
Responsabilité éditoriale
Kirill Isachenko, product owner
Les critères sont revus chaque mois, les changements importants sont consignés dans le changelog.
Grille de notation
Chaque workflow est évalué selon un modèle pondéré qui équilibre précision des noms, sécurité opérationnelle et usage quotidien.
| Dimension | Poids | Ce que nous mesurons |
|---|---|---|
| Précision sémantique du nom | 35% | Le nouveau nom décrit-il le sens du fichier, pas seulement un motif générique ? |
| Cohérence en lot | 20% | Style de nommage stable sur des fichiers mixtes. |
| Profondeur d’automatisation | 15% | Lots, surveillance de dossiers et répétabilité. |
| Contrôles de sécurité | 15% | Historique, retour arrière et aperçu avant application. |
| Adéquation opérationnelle | 15% | Qualité du workflow macOS, vitesse et effort de configuration. |
Protocole de benchmark
- 01
Utiliser un jeu mixte avec captures, photos, PDF et documents Office.
- 02
Exécuter des renommages contrôlés avec les mêmes prompts et contraintes.
- 03
Noter les résultats et consigner les faux positifs ou noms ambigus.
- 04
Valider le retour arrière avant de considérer la configuration prête.
- 05
Répéter les contrôles après les releases et suivre les changements.
No unpublished scores presented as facts
This page publishes the evaluation protocol, not a completed benchmark leaderboard. Zush does not claim benchmark scores until the controlled run, tested versions, review date, and evidence can be published together.